ביטן יוסף(קטין) ואח' נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעים למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה.

עיקר טענת הנתבעים כי נמנע המומחה להכריע בסבירות הקשר הסיבתי בין הנכות שקבע ותלונות התובע ומשפחתו, לבין התאונה.

הנתבעים מפנים לקבלת המומחה את דברי ההורים, כי תופעת ההרטבה החלה יומיים לאחר התאונה ולכאורה נטען כלפיו כי לא בחן את סבירות הטענה באופן אובייקטיבי .

בהחלטת כב' הש. נצר שצורפה לבקשה, בעניין ת.א. 5680/01 , העלה המומחה מטעם ביהמ"ש שתי סברות מנוגדות זו לזו כפי העולה מחד במסקנתו בחוות הדעת מטעמו ומנגד בעת החקירה הנגדית הסכים לקיומן של אפשרויות נוספות, להיווצרות הפגיעה בתובע שם, אשר יש בה כדי לערער את מסקנתו בסיכום חוות דעתו (ראה שם בעמוד 9 להחלטה, שורות 21-29 ובעמ' 10 , שורות 1-27 ).

עיינתי בחקירתו הנגדית של ד"ר שורר, ממנה עולה כי נשאל רבות ביחס למידת האמינות אשר יש ליתן לדברי ההורים כי תופעת ההרטבה החלה 3 ימים לאחר התאונה ולהיעדר אזכור התלונה בדבר ההרטבה בתיעוד רפואי במהלך שנתיים לאחר התאונה ובתשובתו, ד"ר שורר אינו מתעלם מכך ומציין כי אכן יש להתייחס לאמירה זו בזהירות (עמוד 34, שורות 8-9, שורה 17.

בהמשך ח"נ נשאל ד"ר שורר באשר לאפשרות קיומה של הרטבה לילית בקרב בני משפחתו של התובע ועל אף כי לא הוצג בפניו תיעוד רפואי אובייקטיבי לעניין זה, ציין כי אין בכך כדי לשנות את מסקנתו בדבר הקשר לתאונה בשל היות ההרטבה בגדר "הרטבה שניונית" (עמ' 36, שורות 11-16).

ד"ר שורר אף מציין כי התרשם מהמצוקה הגדולה בה שרויה משפחת התובע, דבר אשר סייע בידו בהחלטתו (עמ' 36, 30-31), משמע בחן את דברי הורי התובע כמיטב שיקול דעתו ומומחיותו בבואו לקבוע את מסקנתו בדבר הקשר הסיבתי בין ההרטבה לתאונה.

בדומה ראה לנכון ד"ר שורר לקבל את דברי ההורים באשר למועד גמילת התובע מהרטבה בעבר ולהסתמך עליהם, ע"פ התרשמותו , בקבעו בחוות דעתו, כי התובע היה "יבש" למעלה משנה עובר לתאונה ( עמ' 5 לפרוטוקול הדיון , שורות 1-5).

ד"ר שורר שב ומבהיר את עמדתו כי להערכתו התאונה נשוא התובענה היא הגורם הדומיננטי אשר היווה את תחילתה של ההרטבה השניונית כאשר דומיננטיות זו נשענת על דיווחי ההורים ומנגד מבהיר כי אכן לא מתקיים בטחון במאת האחוזים וכי יש עדיין מקום לספק מסוים ( עמ' 10 לפרוטוקול הדיון).

באשר לנחיצות בבדיקת אורולוג, השיב ד"ר שורר תשובה מפורטת (עמ' 17 לפרוטוקול) בדבר מס' בדיקות אשר נערכו לתובע לבקשתו, מהן עולה כי לא הייתה נחיצות להפנותו לבדיקת אורולוג.

מכל האמור לעין עולה, כי חוות דעת ד"ר שורר עקבית ומבוססת הן על בדיקות אובייקטיביות והן על התרשמותו מכלל נסיבותיו האישיות של התובע, תוך מתן אמון בדברי הוריו דבר נסיבות הופעת תופעת ההרטבה ולא נמצא לטעמי פגם או חסר מהותי בבדיקתו, אשר הובילה למסקנתו בחוות הדעת.

אמנם ד"ר שורר אינו שולל לחלוטין כאמור לעיל, קיומו של ספק ביחס למסקנתו בדבר קיום קשר סיבתי בין התאונה נשוא התובענה ובין תופעת ההרטבה בציינו, כי אין וודאות במאת האחוזים, אולם בנסיבות התובענה אין בכך כדי להוות נסיבות בהן מתקיים בסיס למינוי מומחה נוסף באותו תחום, ולא מצאתי כי נתקיים ספק לכאורי לעניין התשתית העובדתית שלאורה הסיק המומחה את מסקנותיו.

התוצאה היא איפוא כי הבקשה נדחית.

הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב , ב"כ התובע בתוך 60 ימים מהיום.

ב"כ הנתבעת בחלוף 60 ימים נוספים.

ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' באב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: